金刚川

8月中才开机，10月底就上映了，真的是中国效率了。

考虑到这个时间因素，能拍成这样真的算很厉害了。这制片难度实在太大了。

个人认为，导演还是在八佰的基础上，规避了一些坑，比如明显这部的服化造型比八佰更加细致，比如战士们的指甲里的泥，比如衣服的脏破，尤其是群演们的服化造型细致程度都上来了。

另外某些镜头也看得出来借鉴了一下1917，比如喀秋莎轰炸、张译穿过玉米地，光线忽明忽暗那段，和1917那段经典的非常类似。

张译的表演真的是太棒了。

然后最大的问题或者说遗憾吧，就是大家普遍吐槽的一个故事拍三遍这个问题。不是说多视角叙事不行，但是个人认为，多视角的魅力就在于，每个视角都会给观众新的信息，从而产生各种反转，产生观影的愉悦感。但是金刚川吧，是分了三个视角，倒是并没有重要的新的信息给出，更无反转可言，所以就会让观众觉得，这可真是一个事儿讲三遍啊。

多视角叙事毫无疑问在剧作上就是高难度的。这么短的时间，主创们选择这样一个方式，估计也是周期和所能支配的资源等各个方面综合考量的结果吧。

总之，这么短的时间，能完成度如此，也是很佩服了。

《金刚川》注定是一部口碑两极分化的电影,正如人们对七十年前历史事件的不同解读。

倾向人性的观众想看太极旗飘扬。年轻热血的观众想看中国版的解放（苏）。左右分歧之大是很难调和的，如果非要取共同，可能就剩下线性传统叙事。

但金刚川不是线性叙事...

以我自己的审美标准，给予《金刚川》非常非常正面的评价。

（我没开玩笑，真的是非常好的评价，在说点啥都得先加上自己的标准，解释一大堆真tm累）

一、相对“高级”的电影审美

就个人趣味而言，金刚川的电影审美是很高级的。影片大胆采取的非线性叙事结构，年轻观众第一印象肯定是拿《敦刻尔克》做对比。但金刚川影片的电影时空更封闭，跨度短，三段时间线是完全重叠的，可叙事视角差异很大，在电影美学上更接近嘎纳双大奖影片《大象》。

个大战争场面中的小人物视角的变换，对战争，对历史是很好的隐喻。个人的生死离别天塌地陷，对他人来说只是一声枪响，一道火光。美学可能不被大众接受，但是有美学的啊。

金刚川的叙事，在全球视野不算大创新，但对国产片而言则是非常前卫和大胆的尝试。考虑起影片的任务属性，敢这样尝试，真艺术家，真正体现出了团队的专业性和基本艺术追求。

当然，审美是一回事，大众是否接受是另一回事，短时间内能否呈现出来又是一回事儿。综合看这种美学也有“取巧”的嫌疑。算起来大象也已经20年前的老片了，普通观众给出的评分也没诺兰高。啥都不说了，诺兰牛逼（ '▿ ' ）...

我之所以一通猛夸，是因为比起我的xx或者xx大业这样的春晚电影,金刚川可就太太太太领先了。（其实都是一波人拍的，加起来累计票房也是几百亿的团队,仨月干出这么一个片子，就相当于10天修火神山医院，好不好的，反正也得修啊）

二、深浅适度，浅入深出

作为一部任务作业片，金刚川在影片的意识形态深浅上做得非常棒。（我是认真的！）

我们评价战争片，标准与“普世价值观”呈现挂靠关系。一档战争片无论哪国拍的基本都是讲反战，且不说《野战医院》，伊万的童年也有战争反思啊；二档战争片才全力刻画作战勇猛。其实和战争的历史定性是两个事儿。

作为命题作文，金刚川在主体气质完全符合最主流视野的“抗美援朝，保家卫国，不畏牺牲，以弱胜强”战斗精神，是一份绝对合格的主旋律作业。

影片很多小细节设置，也留下了能让人挖掘的点，只不过这些挖掘可深可浅。虽然大多数观众关注张译，但这次吴京的角色显然更有深度。吴京的形象有别于传统影视剧中的中国军人，显得更加自由散漫。一口京片子油腔滑调，打仗疯狂，烟瘾大，不遵守上下级规定，部队里面论师徒，这种角色设计不仅是李云龙式的，同样也是桂河大桥式的。

考虑到故事呈现出的角色形象，有历史基础的观众一定能联想到国军过来的解放战士。再想起吴京和张译的师徒关系，刘关张三结义的姓氏设计，人物内容是很丰富的，正经拍长片的话，文戏空间远比战狼和集结号宽阔。

个人最喜欢的是美军段落。

三国演义突出刘关张，那更得写虎牢关前吕布之勇。美军飞行员，特像美国战争片里的人物典型，让人想到出租车司机或现代启示录。作为被战争毁掉的硬汉，正面表现出过硬的战斗素养，也展现了信念的蹦颓，人物非是非常生动的。

吴京和希尔的对峙关系，两边文化差异，脑洞大点的观众可以自己去想他们之前的战争岁月，七八年前，双方没准还一起揍日本人呢，人类的战争可真疯狂啊。

至于俯冲射击是不是在玩儿中途岛或者虎虎虎，牛仔帽是不是奇爱博士，俩人决斗是不是巴顿将军，其实这些点更多是导演个人的电影趣味。当然牛仔帽趣味违背了观众的生活常识。

金刚川既宣扬了爱国主义，但同时也展现了战争的残酷性。无论左右，充满血腥的电影视听语言至少展现了一个客观存在的事实——战争是会死人的，战争带来毁灭。和平生活的宝贵，恰恰是因为牺牲的痛苦悲壮。有悲才能有壮啊。

（对个人的审美趣味来说，故事里面没有“政委”，也没有特别苍白的政治动员口号，却并不影响事实上用血肉铸造的"爱国主义"，对这部电影来说是非常难得的）

三、最大的遗憾：第一段落文戏偏弱

在认同现有故事结构的前提下，第1段落缺文戏。

目前看因为没交代好金城战役“最后一战”的前提，后面的全员牺牲意义也被衰弱了。第一段落开始如果稍微轻松点，可以借用邓超的军官角色，交代下终于要停战了，三年总算打完了，最后一哆嗦该回家娶媳妇建设祖国去。总之值得为战的肯定是和平与爱，为了“军功章”的设计缺少人味了。（不知道是不是命题作文的硬性要求，或者怕太不严肃）。毕竟是抗美援朝，战争片里得有平民，朝鲜老人小孩参与一下多好。

其实我觉得第1段落中文戏完全可以一分为2，最开始是喜剧桥段，比如桥没修好的时候来个朝鲜大妈（或者于谦大爷）带着个孙子孤儿，直接认邓超认错人叫爸爸之类。

目前女话务员背后的情感隐线是有设计的，但太仓促，没有突出重点。如果影片把女话务员的我知道老乡的名字单独做一个单元。用最后幸存的战士的视角说，其实我大哥他一直想弄清那女孩叫什么，最后大家都死了，但是这个哥们知道了那个女孩叫什么，第2段落就是难得的一点柔情。

这样美国飞机来了就是观众习惯性的危机降临。高炮的段落就是大高潮决战和牺牲。虽然是分成4段拍的，但是还是符合了一般观众的观影情感规律，每段侧重是不同的。一段只讲一组角色，其他人不要有名字，不要有具体的特写。现在的版本第1段太全，导致观众看第3段的时候就会问为啥又来一遍。

片尾有点裂，最后桥的段落，抗洪式修桥可以放在片头，毕竟最后的高点在牺牲和继续牺牲。最后画符落在唯一活下来的受伤战士，其他人前赴后继就可以了。

至于结尾雕像和老兵采访风格也很跳，破坏了整体电影的统一气质。不是说老兵采访不好，送遗骨回家和采访感人，但和中间奇怪的动画不匹配。

也许补上牺牲角色的生活细节，比如话务员和老乡到底是不是情侣，沾血照片（哪年拍的）和参战前的约定之类，可能对一般观众而言叙事信息交代的更完整。

但说到底，电影这个玩意儿是导演的作品，得尊重导演的风格，客观说高炮段落体现出了导演的真实水准还是很硬的。

四、赶工与取巧，金刚川与普通观众有多远

好多人问在这疯狂吹图啥。其实只看影片的整体效果，我会给一个“还不错”的评价。

但考虑到整个项目仅有三个月的神奇周期，命题作文的绝顶压力，其他主旋律都搞成春晚小品的现状。金刚川能有这样的电影感，这部电影简直炫酷劲爆吊炸天了。

但真正评价电影好看不好看的只能是普通关注，金刚川离普通观众还是有点远。

2020年，大家戴着口罩，周末聚集于电影院，多想看一部正常叙事的传统故事片啊。其实素材是现成的，守桥炸桥夺桥，有一大批好看的战争片儿，南斯拉夫的《桥》《桂河大桥》或《遥远的桥》，甚至《拯救大兵瑞恩》里面的那座小桥。不讨论意识形态问题，来一个简单直给的《战狼》或《红海》式的故事该多好啊。

所以虽然我个人很喜欢，但我完全能理解很多人不喜欢。只要是讨论电影内容，喜欢不喜欢都是很主观的。（热衷于开批斗会和抓汉奸的，那不是电影领域的事）

朝鲜战争过去70年了，说起中美贸易战，电影产业没准是贸易逆差最大的产业了。但愿明年的主旋律档期，能多来几部“人民群众喜闻乐见”的传统叙事的电影吧。拼盘儿电影儿一点儿都不先进，根本上不了台面。

其实喜闻乐见的电影我们也有啊，样板戏就不说了，高山下的花环也感人啊。为啥现在只剩拼盘儿了呢?

有点惆怅，不禁让人想起了老艺术家赵丹先生的谢幕赠言......

简评《金刚川》——剧本太过单薄撑不起宏大，立意太过刻意缺少冲突感。虽想比拟《敦刻尔克》，但本就不足紧张感被“重要的事情说三遍”完全打散。赶着“交作业”的痕迹太重。三位导演是完全没有碰面磨合过是吧[晕]，转场是小学生吧？还有，让所有演员说方言，也并不能凸显他们的演技。

2⭐——只是为了给抗美援朝战争中最可敬的人。

以下涉及剧透：

[悠闲]

[悠闲]

太考验普通观众的耐心了。我甚至可以听到前后左右的人吐槽“这是不是又放过了了一遍？”

而且炸这个桥感觉美军明显放水了。一直打不准，但关键时候神准？？？[疑问][疑问][流汗]剧情硬撑了三遍，泪点又够不太着，诚如我这种泪点低又很容易共情的人也只有在最后“人桥”《歌唱祖国》响起之时才有点眼眶蓄泪，感觉是终于熬到了高潮的部分。其实，剧中明显是有第二战场和背景交代的，不知道为什么不讲。以至于后面的观众看完了还以为是过鸭绿江[流汗][流汗]

在提前给小新交代过抗美援朝战争的背景和该电影被分为几个部分讲述之后，他大致上能理解了。

但这部电影出现了非常明显的内容立意问题，第二部分给美国大兵搞的各种情节都显得特别拧巴，对线我军的顽强拼搏的精神，仿佛不在一个时代。当孩子看完说出“他也是好人是不是？”我其实有点难以解释，只能解释说，战争本身都并不是大家愿意面对的事。（我知道电影可能是想侧面反应我军坚韧都把对方搞烦了，但这个角度完全没有表现出来。）

总而言之，哪怕作为献礼剧也是失败的，剧本创作可能是太仓促或者夹杂着太多想表达的东西，但如果连主轴都没有搞清楚，就好像三位厨子用相同的材料各自做了三个口味的同一道菜，可能单独拿出一盘菜，大家可能会觉得好吃，可是你让大家桌子就只吃三盘同一道菜也太过分了。

没有最后的人桥和迎烈士遗骸归国我可能只给这电影4-5分。

我不排斥影视具有一定艺术化或者夸张的部分，但是要合理。即情绪需要到达具备艺术化的点。打个比方，最后的人桥其实并没有给我感觉突兀，但是张译的单手单脚干掉敌机，给我看吐了。

首先，这部电影运用多线叙事的方法描写战场，其实很难不令人联想到敦刻尔克。但在我的理解里，其实这类战争片更多的是表现群像而不是突出个体，而敦刻尔克更近一步，他将战场上的同一空间进行分割，通过不同的视角重组故事，最后再将全貌展现。而金刚川则从一开始就将整个战场的全貌展开了，这就导致了其实作为多线叙事的可操作性变得极低。看过影片的都知道，金刚川的整个故事其实第一部分已经说完了，第二部分从美军角度说一遍，还有一些新鲜感，等到第三部分单从叙事的角度已经没有必要了。所以只好强行将张译的“张飞线”做扩张。

说到张译所饰演的张飞，这是我认为影片最大的一个败笔。因为作为群像电影，最忌讳的其实就是凸显某个人的重要性，可以一起重要，但是一旦将某个人突出，就非常像战狼复刻。我并不是不喜欢战狼，只是金刚川作为抗美援朝纪念电影，明显应该是群像为主，无论是全片最高职位是连长还是最后艺术表达的人桥，都突出了“战士”而非“英雄”。但是张译身上投放的笔墨太多了。从和班长更换了位置，到发现班长留下的空弹壳墓碑，到怀疑班长被炸不管不顾的跑过开阔地，到发现班长死后以身做饵，到最后只剩一手一腿击落敌机。这一整个过程像极了“一个英雄的诞生”。这与金刚川整部电影的主题在我看来格格不入的，全片首位再说“每个人”，但独独到了这里，变成了“一个人”。并且还是非常像神的一个人。

其实导致这部电影这么粗糙感的一个很重要的原因在我看来是制作周期，三个月的制作周期在我看来根本不是电影工业的进步。能以制作周期短而成名的那些电影，大部分是因为成本和预算的制衡，且包含大量室内场景，又或者剧本的设计包含大量长镜头。但金刚川从8月宣布开拍到10月上映的整个过程，在我看来，像极的“赶作业”。如此心态下的成片怎么可能没有缺陷。

好了，废话了这么多不足，其实还是有优点的。比如吴京的这次出演一定程度上打破了之前战狼式的角色模式。张译的演技用热评的一句话就是“谁用谁爽，一直用一直爽。”最后的人桥确实有些震撼到我。以及片尾的真实画面也很有深刻意义。其实我觉得要唤起我们的民族情怀其实很简单，实在不需要这种单手单脚的神仙来击落敌机。这与手撕鬼子有什么区别呢。

欢迎来公众号:叫我魏小黑，找我玩

当听到讲述抗美援朝的《金刚川》要上映时，其实我是很期待的。我小学时就读了一本讲抗美援朝的书，大部头，五六百页，挺厚的，带给了我很大的震撼和感动。尽管现在十几年过去了，但很多情节我还记得很清楚。 1950年朝鲜战争爆发，朝鲜人民军一路凯歌，攻到釜山，但战线拉得太长被美军从仁川登陆，拦腰截断，人民军又一路快被打到鸭绿江边，金日成请求中国援助。 选帅时，原定的元帅林彪装病不出，毛主席改用“谁敢横刀立马”的彭大将军，把彭德怀元帅从大西北调到东北，带着第一批38,39,40,42,50,66军进朝鲜。 抗美援朝一共打了五次大战役，第二次战役收复平壤，第三次战役打下汉城，第五次战役还是因为供给线跟不上，被李奇微反扑。 第五次战役失败以后，就注定了不可能收复全朝韩半岛，此后双方围绕三八线展开争夺，小型战役不断，但大的战役没再有过，《金刚川》的故事背景和原型就发生在这个阶段。 其实之前我并不知道《金刚川》的原型故事，因为当时我看的书还是以宏观讲述为主，所以我特意去看了历史事件，但发现历史故事发生在1953年5月，而电影所采用的背景金城战役发生在1953年7月，金城战役开打时，金刚川所在的地方已经属于后方了。但电影在拍摄和宣发时还一再强调这座桥是金城战役的“生死线”，把这座桥打造成金城战役的“胜负手”，我理解作为电影要进行改编和架构，但我还是觉得，这种电影要尊重真实的历史。而且，全片其实跟金城战役没扯上太大关系，换用真实的历史背景，大家也应该能懂这种紧迫感。 说回电影，这是一部作品，因此我们抛去场外的因素，导演管虎整的那些活儿，什么背着手向纪念碑鞠躬，戴着美国海军的帽子接受采访等等，我们都不去考量，只谈论电影本身。可我还是要说，这是一部让我失望的电影。 在知道电影讲的是金刚川架桥这样一个小故事时，我还有些奇怪，为什么抗美援朝的电影不拍上甘岭，不拍长津湖，这随便拿出一个来都是比金刚川架桥更有张力的故事（每一位志愿军英雄都值得同样的尊敬，这里的意思是说就戏剧来说，上甘岭等事件有更好的冲突性和对抗性）。后来了解到这部片子8月才开始筹备，10月就上映，应该是为了赶抗美援朝70周年，所以找了一个相对而言简单的故事。两个月的时间，能制作出这样一部架构、情节都很完备的片子，值得称赞。 但也许是因为故事简单，也许是因为时间匆忙，导演玩了一个三一手法，就是用三个视角去讲述同一件事。这样的手法在悬疑片或者剧情片上用的比较多，宁浩就是多线叙事的高手。但问题是，这是一个战争片，又没有什么需要解密和反转的地方，多线叙事的优点发挥不出来，但缺点却全占了。你把同样的故事讲了三遍给别人听，搁谁谁不得审美疲劳。所以虽然第三个部分讲张译吴京那个视角是最好的一部分，但看到第三个部分时，我的内心毫无波动，甚至想问影院能不能开个倍速。 我一直以来的观点就是，一部好的电影，精彩的群像刻画是必不可少的。《金刚川》本来可以拥有很好的群像，张译，吴京，李九霄，魏晨，邓超，欧豪都有可以说的地方。但，全片被分割成几个小章节，把群像之间完全割裂。而且，几个主演的形象都没有立得住。邓超和欧豪是特别出演不说了，魏晨作为主演镜头和台词少得可怜，甚至还比不上友情出演的超哥，在原型故事里这位才是主人公啊喂。李九霄倒是给了很大的篇幅，但这个角色本身并没有什么出彩的地方，是电影里转移视角的工具人。张译和吴京的形象倒是立住了，但问题是，那时观众们已经审美疲劳了。 全片被分为四个小节，前三个小节讲同一件事，第四个小节收束加升华。 第一个小节主要讲李九霄，虽然角色本身故事并不突出，但作为第一个出场，推动全片的情节，倒也马马虎虎说得过去。 第二个小节就非常拉胯，主角是美军飞行员，如果是以美军的凶狠残忍衬托我军的英勇无畏倒也罢了，但整个第二小节给我的观感是塑造了一个尽职尽责，有仇必报的美军飞行员，最后他还以自己的生命为代价换来了我军两个高射炮阵地全部摧毁，说实话，我根本没看明白导演到底要表达些什么。 第三个部分非常不错，张译演技爆表，吴京也很好，两个角色本身也有很高的立意，但，唉算了我不说了，再说我就“三一”了。 所以说，如果把以上三个视角全部拉到一条叙事线上，再给魏晨饰演的修桥工兵连一些笔墨，这个时长仍然是够的，整条故事线也很完整，又有出色的群像。最后结尾再升华一下，这个故事应该能得到很好的评价。 缺点也说的差不多了，还是要讲讲优点。 整部片子的调色我很喜欢，白天的色彩淡雅且暖，虽然也有爆炸的场面，但整体给人的感觉很舒适。晚上基本全暗色，偶尔出现信号弹、火光、爆炸等一些亮光，明暗之间给人感官的刺激度还是够的。 还有最后的结尾还是很能打动人的，画面用静音，志愿军渡桥的场面加上炸弹落在周围，带给人很大的冲击感，画外音播放“一条大河波浪宽”，确实很能打动人，说到底，这还是一个打动人的故事，是一群最可爱的人。 最后，打个分。影片本身的话及格分，因为志愿军的缘故加一些分，因为导演的缘故扣一些分，最后还是及格分。如果换成单线叙事的话，应该能给7分或者8分。

《金刚川》这部以三个月的“中国速度”造就的命题电影，还是不免沦为金玉其外，败絮其中的“豆腐渣工程”，如同电影里那条看起来不甚湍急的河流（以至于魏晨扮演的工兵连长需要向欧豪等人提醒不要渡江，河里有暗流）和那座不符合力学也不呈现任何修桥细节的木桥，声势浩大，不经推敲。

可以从两个角度来看这部电影——作为主旋律叙事的《金刚川》和作为历史叙事的《金刚川》。

一方面它的确彰显了主流一线创作者加入主旋律电影创作后，能够在叙事技巧、技术奇观和票房号召上为其披上新外衣的本领，成功将政治宣传话语与大众娱乐消遣捆绑，输出统一指定下的意识形态价值观。

另一方面，在这个即便有真实依据（金城战役前的造桥修桥事件）的故事里，大量的人物和情节也是虚构出来的。当抗美援朝的真实历史进入这个戏剧性的情境里，又要在当下纪念抗美援朝70周年的节点召唤起集体的历史记忆与精神认同，它又不得不陷入了某种自我消解的境地。

《金刚川》有四个分段：士兵、对手、高炮班和桥，三个主要视角：李九霄饰演的步兵刘浩、美国空军希尔、张译饰演的炮兵张飞以及三次重复叙事——从1953年7月12日下午到隔天这一整段特定的战斗时空。

这是一种“多声部的复调结构”，既是一种在有限的创作时间里为应对完成任务，三个导演采取的讨巧式的创作方法，也在有意与无意间以多重复述达到对讴歌英雄战士、渲染爱国情怀的强调与强化效果。

“多声部复调结构”在电影的叙事结构里并不少见，特别是在悬疑类型里。《金刚川》的这种结构在视角运用上交叉重叠，也实在不够精巧，三个章节似乎更应该各自保持一种主体性与独立性。

比如在第一章“士兵”中，李九霄的步兵视点被分散太多，他应该承担的是类似《1917》英国士兵或《索尔之子》索尔那种近乎占据绝对个体位置的角色功能。张译、吴京组成的高炮班也可以不在第一章与第二章正面出现，甚至可以清除他们面孔的存在，第三章再登场，或许会让这种悬念与分晓的策略更有张力，在结构美学上也更干净利落。

不过通过这种结构形式达到的叙事效果在本质上是没有改变的，因为只有到最后，我们才能知晓这场战场事件的全部面貌，才能知晓所有人的命运与结局。

当李九霄通过望远镜望向桥面上的魏晨和张译，我们是难以察觉的，到了第三章，我们才得以清楚确认他们的关系身份，也才得知此刻的“关磊”吴京已经壮烈牺牲；当高炮班看到榴弹炮远程轰炸桥体，轰炸位置射偏至山林时，我们又得以再度去回忆起第一章里步兵连在山林中经历过的一切；当美军飞行员希尔遭遇炮弹的最后一击时，只有到后一章，才看到张译是如何在断手断脚的情况下拄着拐杖艰难穿过玉米地，到前方炮台向希尔射向最后一弹。

因此，“多声部复调结构”让我们观看了三次战斗的全过程，目睹了四次壮烈的高潮，交代性字幕也一次又一次显现，它看起来是如此笨拙和多此一举，但也让这场战斗的惨烈程度与英雄战士们的壮烈形象愈加突出，愈加加深我们在观影时的心理印象，“多声部复调结构”成为了一种服务于宏大意识形态话语的强化型结构。

罗伯特·罗森斯通在《影像与文字中的历史》中指出：“每一部影片通过讲述一个单一的、线性的故事，服从一种本质上单一的阐释，从而将过去压缩进一个封闭的世界。这种叙事策略很显然否定了历史的抉择，摒除了动机或起因的复杂性，并且消除了历史世界中所有的微妙之处。”《金刚川》的“多声部复调结构”最终也归于一种单一、精确的叙事目的：它没有敞开更广阔的探讨空间，只有一个进入历史的视角、一条引导大众情绪反应的路径。

在面临如何阐释历史与构建认同的问题时，《金刚川》如同《我和我的祖国》的处理方式，都以集体的仪式化场景作为精神召唤的机制：《金刚川》结尾，志愿军战士一同冲过“人桥”，镜头逐渐过渡定点到一座象征性的英雄纪念碑；《我和我的祖国》的每个单元也以历史节点的重要时刻作为结尾，如开国大典、北京奥运会开幕式、阅兵仪式等，最终是为了触发集体的情感认同与价值观认同。

从复调结构落点到集体仪式，《金刚川》利用这套叙事策略，相当成功地完成了这次影像宣传的任务。这里的场面调度成为一种政治话语的调度，这里塑造的英雄图像也成为一幅宣传活动的绘画：镜头定格了烧焦的刘浩与张飞如英雄雕塑般的躯体，遍布硝烟的战场变成祭坛，促使我们再度去崇拜、缅怀英雄。

这两个英雄战士延续了新中国社会主义初期电影的英雄人物脉络，但复调结构使得这两个人物厚度单薄许多，尤其是李九霄饰演的刘浩，他与通讯女兵暧昧不明的情感线索，刻意到似乎是为了补充构建完整人物所硬塞的手笔，抑或是为了呼应、平衡张译与吴京之间篇幅过重的师徒情与兄弟情。

刘浩目睹了连长与通讯员女兵的牺牲，张飞目睹了吴磊的牺牲，然后志愿军战士小胡又目睹了刘浩的牺牲，史密斯目睹了同伴希尔的死亡，并以上帝视角见证了这场战斗的全景与“人桥”的存在。群像的视点一步步承接落点交棒到小胡和史密斯，一个中国人和一个美国人，成为这段“历史存在”的最终见证者与记录者，同时以现在的“画外音”出场叙述过去。

同样电影也非常粗暴地把两个美国空军飞行员拆分成两种绝对立场。比起用“西部牛仔”、用疯狂的“施暴者”形象来脸谱化希尔，通过这场战斗对和平获得某种自省意识的史密斯其实也是更严重的脸谱化设计，这是用“我”的臆断去捏造“他者”的战场话语，去替代“他者”的战场位置，比如《敦刻尔克》就没有出现任何德军的内部视角，采取这种相当浅薄层面的平衡策略。

《南京！南京！》的焦点是一个不主动加害、观望屠杀而充满负罪感的日本士兵，《金陵十三钗》也聚焦一个从酒鬼转变为救助中国人的美国神父，《八佰》则要借助隔岸的观众与上空飞艇的外国人视角来补充诠释整场四行仓库战役，好像国产战争片一定都要通过一个满足自我想象的外部视角才能完成对内部历史的书写与分析。

《金刚川》也如同“我和我的”系列等新式主旋律电影，用微观史学的模式，用生动且深刻的事件案例去重述或提喻宏大历史，借用历史学家娜塔莉·泽蒙·戴维斯的话：“在微观历史中，电影可以展示——或许，更准确地说是推测——过去如何被体验并且发生出来，以及其中重要力量和重要事件严谨的在地体验和细节。”遗憾的是，《金刚川》最终还是无法提供确切的路径让我们进入70年前的朝鲜战地，让我们理解1953年这场战斗的深层肌理与内在意义，我们无法清晰看到历史的真正脉络与英雄的真正在场，从而体认这份胜利，思考这份胜利。

《八佰》里有面对四行仓库战役采取不同态度的形形色色的人物，从仓库内部的战士到隔岸观火的百姓，以形成不同意识形态交杂的场域与复杂人性的变奏，那些无名英雄甚至不是被一股纯粹的爱国主义所感化。《集结号》还有对战争与人性关系的思考，还有谷子地为揭开“集结号是否吹响”这一悬念的苦苦追寻，它还是试图去厘清与探索历史真相的，不管以何种方式。

《金刚川》则以历史改编的名义，以战场的戏台魅力，让折射出来的这一场抗美援朝战争面貌愈发显得模糊 不清，在银幕上成为一种专断的、自我抑制的空洞的能指。

肯定有一部分观众在这一场虚构中得到了享受与高潮，在这一场虚构中获得了认同与感召，当战场奇观取代了思辨，当英雄神话取代了历史的完整真相，当单一的意识形态取代了复杂交错的现实，这种书写历史的方式必定无法征服所有人。

《金刚川》好比是退回到“十七年”时期的中国电影，退回到冷战思维的创作逻辑。它就是当下特定时期的宣传产物，在官方指定的语境里，准确答题，在战争电影的范畴里，早已偏离。

原载于【深焦DeepFocus】

一部没有人物塑造的电影

昨晚强撑着胃疼看完了据说不错的管虎新作《金刚川》，撇开所谓视角而言，最大的感受就是同样的素材出现过十次以上。

其实对于管虎还是有些期待的，毕竟他和张元、娄烨一样，是自己最早接触现实题材的学习对象。电影分开了几个篇章，具体篇章已经记不住了，讲真，以自己的电影记忆，难得出现一部难以记住的。但是无论是是哪个篇章，除了熟悉的演员之外，就角色而言，根本立不住，人物没有发展的过程，“为什么而来”“为什么而去”都很模糊，邓超生气就讲江西话难道就因为他是江西人？高地话务兵冲到桥前冲锋枪扫射只为赴死？魏晨只是修桥，承诺的烟草有没有前因后果，最后人去哪儿了？飞行员希尔那顶牛仔帽是个啥意思？关磊（吴京）为什么要和张飞（张译）换炮位，其实可以理解，但是要不是不够深刻就是过于勉强，只能强行理解？女话务员彼此知道名字，那句对岸见有些深刻，一直等着后面的发展，可以并没有？

在结构上勉强可以看到《敦刻尔克》《1917》的影子，就视角而言，没毛病，战争没有对错、正邪之分，都是对生命的荼毒，但是同样的素材放个十遍八遍就过分了啊，切景别、机位我还舒服点。同样是两三天的时间、同样战况紧急，高阶和低阶就一目了然了，十万火急不是反复强调命令，毕竟这是电影，而是气氛、节奏不停的渲染。

看完直接对标的就是南斯拉夫《桥》，早起国产《英雄儿女》，完全找不到对标点。

全片张译的演技那不用多说，毕竟很大篇幅给了他，也是这部电影唯一的亮点了吧。但是、但是、但是，那个美国飞行员啥意思，战争相对视角可以的，那顶牛仔帽直接把我带进了喜剧氛围，飞行员来自西部？还是这是飞行员的常态？不是很明白。

为什么战旗美如画，英雄的鲜血染红她…英雄值得缅怀、记忆、信仰，毋庸置疑，但不希望他们成为消费品。

《金刚川》上映的第一天就去看了，心情还是很激动的。对抗美援朝这场堪称中华人民共和国立国之战的战争，已经太久没有在主流文艺平台上亮相了，在抗美援朝出国作战70周年，并且国内外局势波谲云诡的时间节点上映这么一部主旋律影片，我认为是非常有积极意义的一件事。片子的拍摄制作的时间很紧，但最后拿出来的成品基本上算是合格，电影的场面调度、特效、演员的表演等方面还是有可圈可点之处，然而，整片看下来却总觉得少了那么一口气，似乎本来可以更好的。

首先，片子争议最大的应该是采用了三个视角来表现同一事件的手法，这种拍摄手法其实也屡见不鲜，也涌现出不少经典之作，用在战争片中是否合适姑且不论，但本片中这种手发的应用却显得水平不高，有注水之嫌。同一个事指的是1953年7月12日下午到晚间，美军试图炸毁桥梁而志愿军保护、修复桥梁的事件，在影片的第一段就已经很完整的呈现了这一事件的全貌，第二、第三段又从不同的角度再现了统一事件，而且不知道是不是生怕观众看不懂，大量运用了重复镜头以及时间节点的提示，造成的结果就是观众积蓄起来的情绪不得不再来一遍、又来一遍，并且这三场戏重复的过程中，对事件的整体并没有任何新的信息出现，只是在细节的展示上侧重点不同，这就显得有些车轱辘话来回说的意思了，再加上相同画面一再重复出现，很容易让人出戏。同一个事说三遍（第一遍就可以了解全貌）和说三遍后才对同一个事有完整的认识，是不一样的。 其实，影片采用正序的表现手法，在正常的时间线里切换不同的视角，效果也不会差吧？如果实在要用这种“三一手法”，也不是不行，毕竟更有新意一些嘛，但拍摄每个角度时，能不能不要切换到其他角度的画面，比如拍摄渡江大部队时就不要出现江对面高炮班的画面（可以有远景，但只局限在江的这边看到的），拍摄高炮班的故事时，就不要再出现类似李九霄拿着望远镜往这边看的镜头了。而且，千万不要出现重复画面，重要的事情重复三遍：不要重复、不要重复、不要重复！

其次，影片的高潮，除了最后“人桥”的升华外，是放在第三段张译饰演的张飞排长和美军飞行员史密斯的个人对决上的，这一段也是整部影片中细节最丰富、表演最佳、也最煽情的段落，但看完这一段，却觉得颇有些游离在整场战斗之外。固然，所有的战斗分解下来，都会落到具体的每一个士兵身上，每一个战斗英雄都是我们崇拜的，但他们所代表的不仅仅是他们个人，实际上是他们背后每一个勇敢的士兵，英雄主义崇高不假，但除了每一个士兵的勇敢，要想胜利，更多依靠的是正确的指挥和整个战斗集体的配合，片中在最后时刻放大张飞行为的做法，无疑更多表现的是个人英雄主义。相比之下，前有吴京、后有整个炮兵班的牺牲，似乎都沦为了张飞爆发的背景。这种做法最终效果如何，恐怕是见仁见智。

第三，在意识形态上面，本片似乎颇有不足。我个人也不喜欢动不动就把影视作品往意识形态上靠，但主旋律作品的一个主要的功能不就是意识形态的输出吗？这场战争的正义性在本片中除了片头片尾的旁白，正片当中根本没有体现，至于大到抗美援朝这场立国之战，小到这个修桥护桥的战斗，我们志愿军为什么能够取得胜利，本片没有能够很好的回答。观众看了本片，对最后胜利的原因会得出什么结论呢？勇敢无畏、不怕牺牲、钢铁般的意志？这个固然是对的，但影片也仅限于此了，它没有解答志愿军战士为什么会不怕牺牲，也没有解答仅仅不怕牺牲就一定能取得胜利吗这样更深层次的问题。对此，影片也许是回避，也许是解答不了。 我们为什么能打赢，靠的只是志愿军战士不怕死吗？不是的，绝不仅仅如此，因为光靠不怕死是无法保证取得胜利的，敌人也有牺牲精神，敌人也是一支百战之师，更何况，敌我力量的相差是如此的悬殊。我们能够取得胜利，靠的是全中国人民保家卫国意识的觉醒，靠的是志愿军全体指战员对和平生活的向往，他们知道，只有打退眼前的敌人，背后的祖国才能享受来之不易的和平；靠的是三湾改编后的党指挥枪，靠的是全国上下同欲者胜，靠的是我们打的是一场正义的战争。这，才是我们的战士具有钢铁般意志、大无畏精神的力量源泉，才是我们能够取得胜利的根本原因。 而这些，影片中都没有体现，它只能干巴巴的告诉我们，因为“不怕死”。这其实不怪编剧导演，因为他们自己压根儿也没整明白。

最后，还有一些在逻辑上不甚合理的地方，比如影片最后短时间内就可以通过搭人桥方式通过，那为什么前期要耗费大量时间和精力修桥，显然真实的历史不是这样的；比如张译最后缺手缺脚，却能完成正常情况下半个班的战士才能完成的工作，并准准的打下敌人的飞机，颇有些神迹的意味。并且，实际上金城战役前夕，志愿军的弹药已经相对比较宽裕了，而在渡河这种关键战斗中，只剩两门高炮，并且弹药量如此窘迫，也有些人为制造戏剧冲突的意思；再比如李九霄饰演的小班长，在关键时刻却在情绪的带动下，脱离战斗岗位，在战场上没头苍蝇一样的胡乱行动；还比如最后敌人轰炸机大队飞到战场上空，却只表现出对志愿军精神的惊叹，然后因为“主力已经过河，再轰炸也没有意义”这样的结论，草草扔下几颗炸弹，虽然我也明白这里有象征性的意思在里面，不过看起来确实有一丝丝的违和。 以上这些都不一定合理，但在影片气氛的渲染下，观众可能很容易忽略这些，就不知道算不算是瑕疵了。