第一滴血

《第一滴血》是由特德·科特切夫执导，西尔维斯特·史泰龙、理查德·克里纳、布莱恩·丹内利、大卫·卡罗素联合主演的动作片。影片于1982年10月22日在美国上映。该片讲述了退伍军人兰博在小镇上屡受警长的欺凌，逼得他逃入山林，被迫对警察展开反击的故事。

剧组拍摄了兰博自杀的另外一个结尾，但在影片试映时观众一致反映过于压抑，于是剧组修改了这个结尾，给兰博留了条生路。
感觉非常精彩，在心目中建立了外国电影的高级标准。
值得一提史泰龙对影片的初剪版本非常不满，甚至想自己掏钱将影片购回并销毁，当他得知无法如愿后，建议制片人将自己的戏份尽量剪掉，于是影片时长被缩减了一半。

推荐

一部完全灰色的电影。

反战

优秀战士牺牲了，仅存的“英雄”又被人民和政府遗弃。所以电影里Rambo只能穿破布，穿梭于废汽车，寄居爬满老鼠的旧矿洞。

Rambo有惊人的破坏欲。加油站，镇上的店铺，警察局被毁坏殆尽。不禁让人觉得这就是美军当年在越南的行径。

越南战争的目的让上校和Rambo迷惑。而整个电影描绘的一个小战争，又何尝不让人迷惑？谁是正义，谁是邪恶？

战争带来的创伤（战友粉身碎骨，被敌人抓住虐待）难以抹平，又无人可述说。

反政府

警察的领导平庸，顽固，愚昧，自大。下属盲目服从，甚至凭借制服施暴。理性善良的少数又是弱势。

现场媒体也是政府喉舌，假大空。

政府有大量的资源，无线电，飞机，火箭筒，却利用效率极低，没有打过一个人。

而这一个人，是政府训练的。

反人民

排外，对他人，尤其是回乡军人缺乏同情和理解，甚至盲目发泄。如太阳花，雨伞之流。也和政府一样缺乏思考。

自食恶果。影射美国的枪支泛滥问题（被摧毁的枪店）。

人性

Rambo几乎一切属性，家人，朋友，社会，工作，财产，都被剥夺了。只有一把刀。唯一剩下的，是人性的底线，求生。这是唯一正面，能引起观众共鸣的地方。

如果说灰色是电影的主色调，那么唯一打破灰色，带来一丝生机的，就是Rambo鲜红的血。

最后Rambo的何去何从，或者说政府与人民何去何从，留给每一个观众思考。

范达明

一方面，是美国特种部队的“游击英雄”，曾因此获得过国会勋章，现在从越南战争幸存归来，却已举目无亲的流浪汉兰博；一方面，是美国某小镇上的“土皇帝”，习惯于以个人好恶来罗织无辜者罪名，宣布“我就是法律”的警长蒂索——若要以某种笼统的政治标准来对美国影片《第一滴血》中的这两方面、两个各以暴力相对抗人物所造成严重后果的全部行为作出权衡功罪的评价，是个比较棘手的问题。而在“我就是法律”的小镇上，欲借助法律标准来作出这一判决，也简直是“投井下石”的荒谬了。影片的用意显然也并不在乎这里。

无疑，编导是用艺术家的社会的与人道的标准，或者说是感情的标准来作为审美评价的依据的。影片自始至终是引导观众把全部感情倾注在孤军奋起、被迫用暴力反抗暴力的兰博身上；而把批判与仇视的矛头始终针对着依仗特权、养尊处优、盛势凌人的警长蒂索。编导从骨子里厌恶与鄙视蒂索，就让这个追捕者反而可耻地伤残在被追捕者兰博的机枪下。这不是对蒂索的职位而是对他个人品质的否定。

但是，兰博的命运却始终是悲惨的、悲剧性的。在他同小镇警长蒂索的冲突中，致使他这位越战“英雄”成为了“反英雄”，即成了美国（哪怕是一个小镇上的）社会秩序的破坏者。他与蒂索的冲突在一开始也实在是一种巧遇的偶然性，很大程度上也是在于警长蒂索个人品质的恶劣性。然而，有一点是必然的；兰博作为越战英雄充其量只有在越南战场上的价值，而这场以失败告终的战争本身又是侵略性的与非正义的，它遭到了全世界人民包括美国人民的反对。这样的“英雄”与其幸存归国，倒不如战死沙场为好！兰博归国而无家可归，备遭冷遇，来到小镇而受警长凌辱与无理拘捕，他的满腔怨愤终于化为疯狂的反抗与报复。

作为“越战”英雄，原本是国家战争意志直接造就的结果，现在这个愤怒的英雄调转枪口向蒂索开火，向这个国家开火了！然而，正是在兰博成为“逼上梁山”的“反英雄”时，才真正赢得了广大观众感情上的共鸣。兰博把他在特种部队受训而得的全部过硬看家本领统统施展出来，把警长蒂索一帮人打得落花流水……这是一场集打斗、追击、烧杀于一体、融惊险、恐怖、残忍于一炉的“内战”！它给影片带来了强烈的动作性与刺激性。扮演兰博的斯泰隆（这是一位世界级的美国影坛硬派巨星！）以他的一副健美型的身躯，把这个向美国社会开火的“反英雄”演成了一个观众心目中的真正英雄。斯泰隆的表演（他也是本片编剧之一）表明，一个在人格与肉体上横遭凌辱与践踏的硬汉，一旦发作起来，就完全可以有像火山爆发一样的摧毁一切的能量！

影片最终，当年兰博的上司特劳特曼上校前来劝降。当兰博向他这惟一的亲人倾吐心迹时，悲苦的眼泪从这位硬汉子双眼里落了下来，赢得了观众对这一悲剧人物的巨大怜惜与同情。这是对美国白宫与五角大楼的决策人当年对越战的侵略政策与战争政策之罪恶的血泪的控诉。而兰博正是成了这场罪恶的战争的牺牲品——他作为替罪羊终于被美国社会抛弃了。然而，这决不是他个人品质的过错。影片的积极的批判意义，正是在于它的反战思想与对美国社会制度的不合理不公平的抨击！

1985年8月20日写于Y.C.
2005年5月22日录入电脑于杭州梅苑阁
原载《宜昌市报》1985年8月24日第3版

美国彩色故事片
上海电影译制厂译制1985年7月国内公映
翻译：朱晓婷 译制导演：杨成纯
主要配音：乔臻、毕克、尚华

我第一次看《第一滴血》时还很年幼，在电影院里看的。印象最深刻的是，兰博用针线缝自己伤口的镜头，觉得头皮发麻。

昨晚从看这电影，依然有点发麻的感觉。

《第一滴血》是兰博系列的第一集，也是最有想法的一集。

小时候看这电影搞不明白，为什么他们要打这么一架。现在看才知道，原来这是一个美国孙志刚的故事。

美国大兵兰博战后找不到工作，生活得很邋遢，流浪到了“假日镇”。这个“假日镇”是个典型的中产阶级聚居的地方，所以兰博往那里一站，就有点玷污的意思。于是小镇的警长就看不过去了，要把兰博驱逐出去。其做法和收容制度如出一辙。

兰博的个性和孙志刚也有点象，认死理，相信自己的自由。所以就和警长冲突起来。他和孙志刚的区别在于，兰博出身于特种部队，善于游击战。所以最后，兰博把小镇搞了个底朝天。

那么《第一滴血》是在批判越战吗？诚然，兰博的疯狂举动是由于越战中的伤痛回忆。但是在电影开始的时候，兰博去寻找朋友的时候，满脸笑容，也很健谈。之后他就没有说过几句话。直到最后，他面对上校，才开始哭诉越战的痛苦。

但是正如孙志刚事件发难的是收容制度一样，《第一滴血》指责的也是那个拒绝排斥兰博的小镇。

很显然，兰博在现在的问题是，他无法融入正在飞快发展的中产化社会，而那个社会不仅已经忘记了战争，甚至开始厌恶起战争英雄。战争英雄无法找到自己的存在价值， 于是开始反抗这个社会。

所以，《第一滴血》其实并非反对战争，而是反对对战争的遗忘。

从这个意义上来说，兰博是必然会被淘汰的。

单从电影来说，《第一滴血》的动作设计非常逼真，兰博虽然坚强，但是还没有被神话，看起来比他的两个续集要更真实一些。

IMDB得分6.9（18194人投票），我打6分。

http://likeyesterday.spaces.live.com

      上一次看第一滴血的时候我只有不到十岁大，在大院里的电影院，很多小朋友在黑暗追跑打闹。

    今天又从新看过，那时候的电影爆炸场面用的是真加油站，真商店，不是电脑特技，甚至算不上爆炸特技，没有那么多的四处飞溅和火光冲天。那时候的史泰龙看起来还有些单薄，口音听起来用途还有些可笑。
但当他最后在警局里对老连长哭诉时，真是太令人心碎了，像一个受惊的孩子找不到回家的路一样。

    马上就要平安夜了，希望世界能真的平安……

  肌肉男，个人英雄主义，反战等关于主题的讨论各种评论都已经说了很多，抛开不谈。在下就从影片主要三幕间主要高潮构建和情节推动着眼，记录下自己的想法，欢迎拍砖讨论：

  首先本作的开头对于整部影片一种忧郁的基调定位，主人公置于一个一派平静，风景如画小镇的大背景中，邋遢的破军装显得非常不应景，人物形象的第一印象就被狡猾地植入了，同时观众脑子马上产生：他是谁？这种关于身份认知的困惑，而一段简短的对话目的是埋下结局那段对话的伏笔（关于这个个人战争进行的合理性阐述），甚至通过翻找口袋寻求身份证明这个小细节把他身份中处于社会底层交代了。

  其次，此开头对于兰博身份问题的处理，是本片主人公产生代入感时给观影者最大生活极限体验的焦点，包括开头最后一个镜头兰博将记录了战友笔迹的书信抛开一边的细节也刻画了身份问题对兰博所带来的困惑。也正是因为这种身份认同的困惑在第二幕是导演处理副警长死的双下降情节时能够产生合理性解释，不会让观众的移情作用从兰博身上离开转而同情惨死的副警长。试想，如果兰博是如上校那样的人--坐到办公室里去了，有身份有地位，他即使也是失手杀死副警长，甚至副警长此时表现得更加丧心病狂点，也不能让观众解释副警长这种值得依赖的形象被兰博害死所带来的对兰博的厌恶之心，移情作用自然就要结束之。

  将照片交还给战友的亲人，反应了兰博本人是一个礼貌理智可以为他人着想的人，这就构成了后续他被比绝路的一种向上对比力量，没有这个细节的处理，兰博几乎没有机会表现温情，在后续的一系列变身过程中，将变成一个彻底的魔鬼。

  在交还照片之前的一个长镜头是背对兰博拍的，画面中只有战友的亲人和不知名的小孩，这里必须赞一下这里的表演，虽然是极少戏份的配角，我们的两位亲戚也展示了他们潜台词表现的功力，那个黑人小孩听说第一句话开始，眼神里就有的一种防备、鄙视和恐惧是让主人公与现实裂开需迈过去的第一个鸿沟，这个激励的反应，一直保持到了剧末兰博与上校对话那段：“下了机场民众都是反对和抗议，他们不是我们，没在那儿经历，凭什么抗议”，有趣的是，面对黑小孩的无力和戒备神情，兰博的表现一如之前的泰然处之，反而彬彬有礼，这里一方面对后文所说七年兰博遭受的大众社会冷遇进行了旁证，增加了这个人物的可信度，一方面通过设置较小的激励鸿沟，使得主人公在跨越时--得到关于战友的信息，表现出来更加深刻的悲剧感。
  一个悲剧英雄的雏形就这样诞生了。同时埋下了两个关于影片主题的隐喻：
  1）大众评判战争的片面性，因为其主观判断的片面性
  2）我们的英雄必将被时代所抛弃，因为战争的不合理性
这两个隐喻本身就从正反两面强化了战争的荒谬性，所以说这是一部经典反战片也很自然了。
  作为一部类型片，演员的表演很难要求，更像一面镜子，通过反射周围的事物来表达，这部80年代动作系列的神作通过这个细节编织的功力确实赞叹。
  可惜遗憾的是，任何关于身份交代所带来的情感力量都不可重复，不太可能像007那样永远刺激着人们对于性和装逼的向往，所以，从这个意义上来说，一个动作类型片是否能长久，最激动人心的就是身份交代和主题揭示的关系，而拍成系列片时，最难逾越的也是此。
  难怪后面的血越流越让人教着矫情，谁让“是他们让我流的第一滴血”-----
  兰博如是说。